Indigo
Удален
|
где можно лицезреть действительно кошмарно грубые «метафизические» рассуждения (сюда входят: абсолютно топорное опровержнение функционализма, не менее убийственное доказательство единственности «Я» и то, что из него следует, а также некоторые тезисы, для меня представляющиеся абсурдными или по меньшей мере необоснованными и далеко не очевидными, которые автор почему-то считает чем-то самим собой разумеющимся)
Завидую вашей выдержке, меня хватило только на пункт №1 и соответствующие выводы. А №3 "не читал, но не одобряю"(с)
Фишка любого парадокса в том...
Оффтоп: как раз читаю про фишку внешняя ссылка удалена
Т.е. в философии совсем нельзя использовать выводы математики?
Науку, в которой корректно используются выводы математики, лично я предпочитаю называть математикой Впрочем, это дело вкуса.
|
Всего сообщений: N/A | Присоединился: N/A | Отправлено: 19 июля 2005 3:29 | IP
|
|
valjok
Удален
|
К сожалению, мои школьные годы уже давно прошли, а уровня современных школьников я не знаю, поэтому ничего не могу сказать по этому поводу .
так завкафедрой математики нашего вуза сказал, читая магестрантам курс основ дискретки.
Все-таки среднее образование должно быть более практически-гуманитарно-ориентированным. Но это уже оффтоп.
Велихов жалуется на школьный перекос в гуманитарку (искусство продать себя), говорит должно идти не в ущерб техническим предметам. Я тоже думаю, что муравьёв должно быть больше чем стрикоз.
пункт 3, proof procedures and proof checking procedures.
всё ясно, я просто не делаю различий между decidable, undecidable and provable
Полагается, что у этого высказывания можно раскрыть контекст (который хоть и не сказан явно, но подразумевается по умолчанию), и в результате получить более развернутое высказывание: «Данное высказывание (утверждение) и истинно и ложно» (т.е. всякое утверждение на самом деле что-то утверждает, а потому заведомо подразумевает само себя истинным). Но, поскольку утверждение не может быть одновременно и истинно, и ложно, то данному утверждению отводится статус ложного – оно утверждает то, чего не может быть. Однако уж больно смущает тот факт, что в нашей ситуации, будучи в первоначальном (свернутом) виде («Данное высказывание ложно»), сие утверждение явно глаголит о себе истину – оно, как мы договорились считать, действительно ложно. Т.о., уловить в нём какой-либо смысл на самом деле не представляется возможным: повернёшь его так – получишь одно, повернёшь эдак – получишь другое.
чую некую схожесть с генератором на ПОС (true, false, true, false, true, false, ...) У него нет постоянного значения, выход зависит от момента считывания и начальное значение в момент времени t0 не определимо.
Не вижу схожести ситуаций. Совокупность верхних границ – это множество. Наименьшая верхняя граница – это его элемент. Где тут мы определяем множество через всё само это множество?
Другой пример [url]http://mirslovarei.com/content_log/Nepredikativnoe-Opredelenie-206.html . Правда тут говорят что рекурсии обходимы, в отличае от первой ссылки. Для таких понятий обратные связи разрешены.
|
Всего сообщений: N/A | Присоединился: N/A | Отправлено: 21 июля 2005 19:06 | IP
|
|
Guest
Новичок
|
Я не очень уверен, что нужно вообще понятие непредикативного определения. Ведь как написано в хороших популярных статьях по логике, ещё со времен Аристотеля есть понятия конструктивного определения (когда прямо указывается, как объект построить, вычислить и тд), и дескрептивного определения (когда объект описывается через набор своих свойств, такое определение должно сопровождаться теоремой существования). Разве этого не достаточно?
|
Всего сообщений: Нет | Присоединился: Never | Отправлено: 24 июля 2005 14:08 | IP
|
|
Antony
Удален
|
Вопрос о соответствии тезиса Чёрча доказанной полноте системы: Тезис Черча утверждает, что проблема распознавания выводимости алгоритмически неразрешима. - Это по-моему не тот, тезис, который был написан выше(т.е. там наверное, неправильно переписано). Но если иметь ввиду тот тезис, из начала форума, то все по-моему понятно: Доказано, что каждая формула выводима, т.е. имеет либо истинное значение, либо ложное. А тезис утверждает, что не существует общего метода(т.е. алгоритма) для того, чтобы решить следующую массовую проблему: дано множество правильно построенных формул в исчислении предикатов 1ого порядка, и дан предикат - P = "формула X истинна", найти общий метод, который бы для каждой формулы отвечал удовлетворяет она P или нет. Ну просто есть неразрешимые массовые проблемы, например такая.
|
Всего сообщений: N/A | Присоединился: N/A | Отправлено: 23 авг. 2005 15:47 | IP
|
|
Guest
Новичок
|
Эмм.. Странный спор. Давайте я вам попросту докажу теорему Геделя..
|
Всего сообщений: Нет | Присоединился: Never | Отправлено: 4 авг. 2008 13:54 | IP
|
|
|